105年10月17日──生命教育系列選文之一 載於Nownews
1.排骨飯的道德抉擇 劉桂光 2016.08.24 nownwes
2.便利商店的生死學 劉桂光 2016.08.11 nownwes
3.博愛座，坐了就不博愛？ 作者/彭川耘 2016.09.07 nownwes
4.讓愛自然流動 陳炯堯 2016.09.14 nownwes
1.排骨飯的道德抉擇 劉桂光 2016.08.24 nownwes
常常在外面用餐的人，如果你點的是排骨飯(麵)，整塊的排骨老闆幫你切成條狀時，你會去注意送來的是一塊完整的排骨嗎?總有幾次我可以很明顯的看出來店家幫我收拾了一塊起來，最近的一次是七月底我在桃園機場點的排骨飯，當我發現少了一塊時，就跟同行的夥伴說，他們都覺得不可思議，一個代表國家門面的機場餐廳竟然作出這樣的事情」！(我想店家是不會想這麼多的。)
為什麼會發生這樣的事情呢?分析幾種可能的原因：員工偷吃？還是老闆貪小便宜，交代員工去做？或者是員工自作主張，省下來想帶回去給家裡的孩子吃？……總之，不是員工就是老闆，在這件事情上作了弊。
其實生活中經常遇到的事情都是生命教育，這個機場吃排骨飯的小故事正好讓我們來討論有關「道德思考與抉擇」，這樣一個大家可能覺得嚴肅的話題。
在學校上課時我問學生們：「作過弊的舉手？」結果只有少數人舉手。於是我就說：「連小考都算喔！」這時很多人就都舉手了。於是我反過來問：「從小到大，不論大小考試，從來沒有作過弊的舉手？」這時很多學生都回說：「老師，怎麼可能沒作過弊，這太誇張了吧」、「沒作過弊還算是學生嗎?」、「太白癡、太笨了吧！竟然沒作過弊。」……
我問他們作弊的心態與想法是什麼？
學生們說：「因為害怕成績很爛啊！」、「怕被當掉啊！」、「怕被父母罵啊！」、「就只是自己作弊讓自己不要被當，又不會影響到別人。」、「老師，啊就同學求我幫忙，我也要做人啊！我只是幫忙作弊的人啊！」……
於是我又問他們：「你們覺得作弊這件事情所引發的問題，最嚴重可以到什麼程度？」學生們或許因為生活經驗的限制，都只是回答些：抓到會被記過、分數零分、被爸媽罵、沒面子……之類的答案。
聽著他們七嘴八舌地說著，我只提醒他們：關於作弊所引發的影響，不要只從自己的角度出發，想想更大範圍、更多層面的可能影響。
於是我就接問他們：「運動員吃禁藥算不算作弊？我特別舉了一個女網球明星的例子(莎拉波娃)，她在2016年1月的澳網被檢出從2006年就開始使用一種禁藥，不過她說這個藥在2015年12月才出現在禁藥名單上，而她當時並未去注意這件事情。……這個案例學生討論了許久，然後我請他們想想：運動員作弊所引發的後果，也順便再舉了中華職棒多次涉及賭博打假球的歷史，很多學生非常有感，慢慢地發現到個人作弊會影響到的層面可能不小啊！
接著我又舉了建築業偷工減料的案例，讓她們討論蓋房子與公共工程作弊的後果是什麼？最後我們都清楚了，生活中的許多事情讓人感到不幸福的事情，都是作弊造成的，像是貪汙、賄選、運動競賽、黑心的食品與商品、交通安全、公共建設弊端……，我們都明白了作弊所引發的後果可是非常嚴重的。
回到那塊消失的排骨吧！做這件事情的人會怎麼想呢？
應該不會被發現吧！就算被發現了，補一塊就好了嘛！反正又不會影響到別人。……就是這樣的心態逐漸累積之後，你覺得那個在做黑心食品的大老闆心裡是怎麼想的呢？當我們習慣之後，就很難有能力去反省自己了。平常小作弊時不覺得會怎麼樣，總能給自己很好的理由或藉口，等到習慣了之後哪裡還會有能力提醒自己這是不對的呢！反而還會告訴自己：反正我只是想多賺點錢，對別人影響不大吧！這些東西又吃不死人，而且又不一定會被發現。早已經習慣作弊的人，就只會從自己出發，只關注自己的利益，哪裡還會注意到別人呢？
那該怎麼辦呢?我提出了五個檢視我們行為的原則，希望同學們在還沒有將學校的小作弊習慣成出社會的大作弊之前，從生活中的事情反省起，在生活中鍛鍊自己，做事情的時候努力去想想以下的五個原則(摘錄自《沒被抓到也算作弊嗎？》)：
1.有沒有做到「不傷害」(特別是無辜的人)
2.有沒有「讓事情更好」(盡可能達到最好)
3.有沒有「尊重別人」(真正的同理心)
4.有沒有做到「要公平」(己所不欲，勿施於人)
5.有沒有做到「要愛人」(愛別人也愛自己)
以最近很火熱的「寶可夢手機遊戲」來說，有一家南部知名的飯店藉此發起了一個活動「向寶可夢大師致敬」，若是在活動期間收集到全部的神奇寶貝，將可以獲得飯店提供的大獎。結果一週不到的時間就有人完成了全部145隻神奇寶貝的收集，但他是以外掛程式的方式來完成的，這樣的方式引起了有關公平性的討論，讓許多網友憤憤不平。主辦單位還因此特別發出聲明：「有關『我是寶可夢大師』活動得獎者資格引發熱烈討論，對於各界的指教我們仔細傾聽……，遊戲開發公司日前也提出將永久封鎖帳號的方式，避免外掛程式玩家破壞遊戲的進行……。」
像這樣的一件事情，我們若能以那五個原則多想一下，我的行為(以這樣的方式參加這個活動)有沒有傷害到與遊戲的公平性、有沒有讓自己與主辦單位及其他玩家的公平性受到影響、自己的行為有讓這個事情變得更好嗎﹖可能就不會引起爭議，當我們自己在玩這個手機遊戲時，若不牽涉到他人，或許使用外掛程式就無可厚非，可是一旦牽涉到他人、關聯到活動的公平性，其中就有道德抉擇的問題了。
因此我們若能在生活中鍛鍊自己的道德感，那麼生活中不幸福的事情就會減少，如果他們願意更積極的去做些其他的事情，像是「第一個去愛、第一個去給」、像是「給人希望、給人信心、給人歡喜、給人方便。」這樣生活中的幸福感也就會越來越多了！
（作者劉桂光，現任職台北市松山高中教務主任，經常巡迴演講，對生命價值有專業和深刻的體認。）
http://www.nownews.com/n/2016/08/24/2214756 回頁首
2.便利商店的生死學 劉桂光 2016.08.11 nownwes
我們一向避談死亡這件事情，我甚至遇到有的家庭即使家人過世，也不太讓孩子參與喪禮的過程，好像擔心讓孩子接觸了就會被死神給帶走一樣。
其實若能適當地幫助孩子思考生死課題，對他積極的掌握生命是非常有幫助的，並且討論死亡議題並不一定非要從人的死亡談起。
想想，如果我們要去便利商店買鮮奶，架上有三瓶分別是三天、五天、七天過期的鮮奶，你會挑選那一瓶呢？大概毫無疑問的會買距離現在最久的一瓶吧！所以，店家都會將快要過期的產品擺在最前面，消費者最容易拿到的位置。可是同樣的狀況若是放在家中的冰箱，你會先喝掉哪一瓶呢？當然是趕快喝掉快過期的那一瓶啊！
為什麼會有這樣的差別呢？
我想主要就是因為要買回放在商店架上的商品我們必須付出代價，而放在家中的商品是我們已經付錢買下的東西，所以在商店結帳之前我們會用心考量，而放在家中的我們卻是從珍惜的角度來思考。
這樣的行為所透露的訊息，其實就可以與我們的生死課題做連結來討論。有效期限是我們買與不買的考量，其實也是商家擺放商品的重要依據。這個期限是我們選擇那一瓶先喝的重要因素，也凸顯了時間對我們的重要性，而我們有沒有付出代價去擁有這個商品，也是重要的考量原因。
如果死亡代表我們生命的有效期限，那麼我們面對死亡與那瓶鮮奶的差別是什麼呢？我想唯一的差別應該就是：我們知道鮮奶的有效期限，卻完全不知道自己的死亡之日吧！
可是，人卻是所有生命當中唯一知道自己必然會死的動物，這難道沒有特別的意義嗎？或者，我們做為知道自己必然會死的存在，我們是不是應該要用心想想如何去面對這樣的特質呢？如果我們知道自己會有一個有效期限，那麼我們就應該努力在這個日期到臨之前，把握最佳的賞味期限，好好的發揮生命的價值。這不就是與提醒自己不要買過期的鮮奶，或是注意要即時喝完快過期的鮮奶，是一樣的道理嗎！
當我們用心經營我們的生命，當我們因為這樣而逐漸找到生命的意義，就好像我們已經付錢買下鮮奶，並且會用心珍惜，不要讓它過期的道理，不是一樣的嗎？
也許你會說：「可是我們並不知道死亡何時會來啊！」
沒錯，但我們要面對的並不是死亡，而是死亡來臨之前的生命啊！因此，只要我們能體會到，因為死亡的存在而使我們必須用心把握人生，用心的活好每一天，這樣就足夠了。也就是說，當我們督促孩子認真生活的時候，別忘了從理解死亡對生命的意義的角度切入是最深刻的。因為我們都害怕失落，而死亡是人生中最大的失落。
下次去便利商店時，不妨帶著孩子觀察一下商品的有限期限與擺放的位置，可是要提醒你，帶孩子去觀察的是那些在一、兩周之內就會到期的商品，因為那才有急迫性，有那樣的到期日才會逼使店家要在擺放位置上去做安排。若是有效期限很長的商品，似乎就沒有必要太在意它的先後順序了。而這也是很有意思的事情，因為如果人的壽命可以與這些商品一樣活得很久，例如大家都可以活上幾百年而不死的話，那麼我相信社會上所形成的許多價值觀、所謂的意義，都會有很大的不同。
不用看太遠之前的歷史就可以了，以前我們的平均壽命大約是六、七十歲，所以人們的退休年紀也就會設定在五十多歲左右。現在平均壽命已經到七、八十歲了，於是你就發現整個社會對於退休年紀，對於老人的定義、對於人生的規畫都有不少的變化吧！
從這裡來看死亡對人生的影響，我們應該可以有更多一點的體會吧！
（作者劉桂光，現任職台北市松山高中教務主任，經常巡迴演講，對生命價值有專業和深刻的體認。） http://www.nownews.com/n/2016/08/11/2201317 回頁首
3.博愛座，坐了就不博愛？ 作者/彭川耘 2016.09.07 nownwes
2016年初有位老伯在捷運上指責二十多歲的女孩不讓座，被罵哭的女學生藏在衣袖下的卻是歷經塵暴後的傷疤。2015年的台鐵列車上，有一名只買到站票的孕婦，上車後隨意找位子坐下，被一位女乘客要求起身後，心生不滿，憤而拍照並上PTT發文抱怨，後被網友攻擊「自己有身孕，為什麼不提早買有座票，卻要求辛苦訂票的別人讓位？」，而事件中的女乘客後來也上網回應，表明自己也是孕婦。
前些時日，有位婦人因為在網路辱罵捷運上未讓座的女學生，遭到輿論撻伐，也有不少網友紛紛表達自己對設立博愛座的看法——坐在台灣的博愛座上，心臟必須很強，因為不只要面對「你適合坐在博愛座嗎？」的眼光，也可能當場就被指責開罵。
捷運上的博愛座本是好意，不料竟成事端。
社會上存在著許多似是而非的道德壓力，使得許多人上捷運後乾脆站著，避免成為眾矢之的。
為什麼讓座會造成糾紛？沒有坐在博愛座就不需要讓座嗎？坐了博愛座就應該受到道德檢視嗎？那麼火車的有座票是否也屬於該讓座的範圍呢？
關於到底該不該讓座？也許我們可以先想想，為什麼要讓座？有人會說，這答案很簡單，就是讓比較有需求的人優先享有座位，這樣當自己有需求時，也就能被照顧到。於是，當有人認為自己有需求，卻沒有座位可坐時，有沒有要求別人讓位的權利？如果答案是可以，那麼孕婦、老伯的指責就有道理了嗎？若是你認為不該開口要求讓位，別人又要如何得知「你比他更需要座位」？
讓位出自於「自己的善意」，當我們看見別人比自己更需要座位，選擇起身讓座，這樣的美好，建立在「關懷他人」及「看見需要」上。所以重點不在於是否設立博愛座，而是我們有沒有培養「關懷他人需要」的情操。
如果我們隨時在意別人的需要，沒有博愛座，也會覺得需要讓座；如果我們隨時關懷他人，即使看到有人坐在博愛座上，也會多想想對方是否有隱形需求，而不會用訓斥的語氣，標榜自己的正氣凜然。因為「道德是用來要求自己，而不是譴責他人的」。
台大哲學系林火旺教授曾說，道德的目標就是「心中有別人」，因此我選擇讓座、我選擇收斂脾氣不隨便開罵、我上網發言尊重他人隱私，都是心中有別人的表現。而捷運和火車的讓座的不同之處在於前者是無劃位的公共財，後者則為有劃位的暫時私有財——在固定的時段和車班內，我擁有這個座位，而我選擇是否讓出這個私有財，就是一種超義務的表現。就像年初南台灣大地震時，有些商家選擇不營業，到災區捐助免費物資，這樣的舉動，就是超義務的道德行為，不做不會有人譴責，但做了就是讓人覺得感動。
捷運讓座的美意，在規劃博愛座之後，就像是道德義務，如果看到更需要的人卻沒讓座，便會受到輿論壓力。但當大家都忘記「關懷他人需要」的初衷，只拿道德去譴責他人時，就失去了美善的互動。
台北市捷運開通時，曾宣導「手扶梯靠右站立」，即使這規定至今已經廢除十多年，卻仍看見人們奉行不悖，影響層面甚至擴及火車、高鐵和百貨公司。當時的美意是希望禮讓趕時間民眾能順利快速通行，後來顧及安全和手扶梯維修，早已廢除這樣的規定，但人們可能早已習慣這樣的搭乘動線，或感受過趕時間時順利通行的重要，因此在搭手扶梯時，順勢往右一站，對自己沒有太大影響，卻給他人大大方便。
當我們曾感受過需求被滿足時的感恩，自然也能在日後的生活空間中，更用心看見他人的需要。
所以，這類事件的重點，不在於討論是否讓座，而在於人與人之間的互動是否懷有愛與關懷？當坐上公車、火車，覺得陽光刺眼時，坐在窗戶旁的乘客，是否能體恤其他乘客，順手為他們拉上窗簾？當車廂內人潮擁擠時，能否顧及其他乘客的舒適，將後背包改為手提？當人與人之間，更願意去體察他人需要時，沒有博愛座，也會很有愛！
（彭川耘／社團法人中華點亮生命教育協會秘書長，透過生動的創意教具和人格九型推廣生命教育內涵，近年推動小學深耕生命教育課程。）
http://www.nownews.com/n/2016/09/07/2229495
4.讓愛自然流動 陳炯堯 2016.09.14 nownwes
最近原本鼓勵人們「廣施博愛之心」的博愛座，意外地成為斲傷許多人柔軟心靈的利刃。設立目標美好的博愛座，卻造成想讓座者（或該讓座者）、需被讓座者（或想被讓座者），與認為某些人該讓座卻未讓座而仗義執言者三方間的衝突，甚至在網路上引發激烈論戰。
到底是什麼原因，讓這個美好的企圖產生了如此不美好的結果呢？
首先，所謂「博愛」，是否就是指「廣博地去愛周遭的人」呢？如果答案是肯定的，那麼就要問下一個問題：「愛，是一件簡單的事，還是一件困難的事呢？」
其實從我們自身生活經驗中應該很容易察覺：「愛，絕非是簡單的事！」既然連愛身邊重要的親友都非常不簡單了，那麼「廣博地去愛周遭的人」是不是一件更困難的事呢？
人生而渴望愛，但愛卻是一種需要努力學習才有可能獲得的能力。無奈我們總是錯把渴望當成能力，誤以為只要是極度渴望去愛，便等於擁有愛的能力了。於是，渴望愛孩子卻始終沒愛到的父母、渴望愛情人卻一直愛不到的情人、渴望愛學生卻總是愛不到的老師、渴望愛人民卻往往愛不到的執政者……，這類的例子多到數不清。
於是我們知道：「愛，真的不容易。」
既然愛如此不容易，我們為何依然渴望去愛呢？因為人生而孤獨且有限，只有愛才能取消這種與生俱來的孤獨感與有限感。愛能夠讓孤獨的人感到被擁抱的溫暖；愛能夠讓有限的人在與他人雙向交流愛的時刻，感受到突破己身限制的無限自由。
所以，我們總是渴望著愛。所以，愛成了人生最重要（甚至是唯一）的價值！
愛為何不容易呢？原因有三：
第一、愛之前得先充分了解自己，既要知道自己有多渴望，也要知道自己目前有多少能力，以及如何學習才能增加更多能力。
第二、在愛之前得先了解對方，既要知道對方的需求，也要評估自己目前的能力。更重要的是，對方到底有沒有意願接受我們的愛？
第三、彼此之間還得有足夠的緣分，才能讓這份愛恰到好處、恰如其分的展開與交流。
因此，愛真的不容易。
儘管愛是如此不容易，但在生活上人際的互動裡，愛卻非極為困難之事。因為有些愛（或說善意）的表達並不需要太多能力，例如搭電梯時幫忙按一下延長開門、身邊有人快跌倒時伸手扶一下、路人掉了東西開口提醒一句，或者是搭乘大眾交通工具時讓位給需要的人。
愛愈深厚、對象越專一，所帶來的喜悅與價值感也就越大，需要學習的能力也就越多。萍水相逢、因緣所聚時表露出來的愛，儘管較淺小而短暫，卻因為同樣能帶來自我價值感，因此依然讓人心感喜悅。讓座便是一例。
那麼，企圖引發美好喜悅的博愛座，為何最後卻帶來傷害呢？原因便在於，讓座者與被讓座者之間有緣相遇，本應自然而然完成愛的交流，無奈博愛座的設立卻可能違反了愛的原則：
第一、愛既然是一種取消人我界限，以達到無限自由價值的能力，便不該更不能牴觸個人意願。一旦張貼了「博愛座」三字於座位上，甚至還漆成了顯眼的顏色，強迫之意便不言而喻。
既是受迫，何來價值？而且，在有足夠能力讓座以成就愛的人而言，整列（或整輛）大眾運輸工具上，何處不是可讓之座？但對於缺乏能力讓座的人而言，「博愛座」三個字便成了旅途中異常沉重的壓迫。
至於對那些讓座能力時有時無的人來說，躲開博愛座是否就躲開了讓座與否的煎熬呢？減少了這種面對自我價值衝突的機會，對成長而言實在並非好事。
第二、因為是萍水相逢、因緣所聚，彼此之間缺乏足夠的了解，也很難有機會進一步溝通與互動。因此，一個看似需要被讓座的人，他的狀況是否真的需要被讓座？他又是否喜歡被讓座？一個看似有能力讓座者，他的狀況是否真的有能力讓座？他又是否喜歡讓座（心理素質亦屬於能力評估範圍）？
當我們在行使類似讓座這種方式來表達善意與交流愛的時候，詢問的態度與尊重的立場是絕對必須堅持的。因為讓座本身要交流的是愛，而愛是一種同時間的雙向交流，彼此的自由意志同等重要，只要有一方不方便、不樂意，便是強迫，便是壓迫，甚至，便是霸凌──整個大眾運輸工具內，眾目睽睽之下的霸凌。
在群居的社會中，每個人都有權力要求他人「不可為惡」，法律也會制裁為惡之人，但是我們沒有權力要求他人一定要「行善」。因為「為惡」會傷害或影響到他人，進而造成他人的不幸，自然需要制止；「行善」卻並非如此，尤其如果行善需要損及自身的利益時，更是不該被要求、被強迫。何況，行善的價值來自於自我肯定與自我滿足，若非自願即無法達成此目的。
其實所有宗教與哲學中所提及的美好德行，都是讓我們拿來自我反省、自我提升與自我實踐的。原因無他，只因這種真、善、美的價值滿足也是只能自我印證的。
因此，放下了自身的反省、提升與實踐，咄咄逼人地要求他人非得行善不可，會讓所有美好的道理都扭曲變質為腐化的教條與吃人的禮教，這時「博愛」二字不只會砍傷他人，更會刺傷自己！
最後，台灣的社會還是值得肯定的，因為在平日生活裡，時常發現有真誠感人的愛在我們周遭流動著，出現的頻率絕對比寶可夢來得多。所以，就讓有能力去愛的人，自由地印證自己的價值吧！也請讓尚未有能力去愛的人，有個喘息和成長的空間，畢竟一旦能力足夠了，誰不想親自印證自己的價值呢？
陳炯堯／學生暱稱炯哥之生命教育教師，不只傳道授業解惑，更與學生「談情說愛」，培養學生愛人的能力。現為淡江中學國文教師暨生命教育教師。